Een van de dingen die mij mateloos ergeren, is het leveren van commentaar en vervolgens gewoon doorgaan met het gebruiken van datgene wat men becommentarieerd. Ik bedoel hiermee dat er legio sites zijn die zich ‘alternatief’ noemen en tegen alle berichtgeving van de overheid en met name uit de USA zijn en vreemd genoeg in dezelfde uitgave allerhande berichten uit die zelfde overheid en of USA weergeven. Wees dan consequent en geef dan ook berichten weer uit andere bronnen. wat te denken van de Russische wetenschap, want daar vind ik weinig tot niets van terug in de ‘alternatieve’ sites die zeggen tegen de indoctrinatie te zijn van voornoemde groepen. Net of alles alleen maar in de USA of de lokale overheid c.q. de eigen universiteiten gebeurt dat de moeite van het berichten waard is. De berichten uit Rusland en China bv zijn veel minder, summierder en vaak ook nog gekleurd, dan die uit de eigen regio en de USA. Als je dan ‘alternatief’ wilt zijn neem dan ook het echte nieuws en berichten uit de gehele wereld op. Scheldt dan niet alleen, maar doe vervolgens ook niet het gewenste van diegene die je zegt te becommentariërend, want dan kom je niet meer geloofwaardig over. In de tijd van het “zwarte gat” op de radio kregen we regelmatig berichten uit o.a. Rusland over de ontwikkelingen en onderzoeken daar op het menselijke gebied. Te denken valt hier aan het veld van de talenten van de mensen in het vredelievende terrein. Ik vind het vreemd dat men wel scheldt, maar geen actie onderneemt om er iets aan te doen. Is dit dubbel op? Zogenaamd ‘alternatief’ en tegelijk de indoctrinatie toepassen van de oorlogzoekende groepen? Of is men bang voor de echte uitschakeling van het nieuws van de diverse gekleurde nieuwsagentschappen? Ik zou haast zeggen durf de eigen ontstolen talenten te gebruiken. Wie het weet mag het zeggen. Ik kijk uit naar een visie van iemand.